Jorge. De profesión, cura

Arriba, a la izquierda, ventanas de las viviendas de los sacerdotes

La parroquia no es, no puede ser, una oficina a la que acude el párroco en un horario determinado. Es, más bien, el lugar donde el párroco está, donde vive, donde convive con sus feligreses. Tanto que el derecho canónico habla en estos términos: “El párroco tiene obligación de residir en la casa parroquial, cerca de la iglesia; sin embargo, cuando en casos particulares haya una causa justa, el Ordinario del lugar puede permitir que habite en otro lugar, sobre todo en una casa común de varios presbíteros, con tal de que se provea adecuada y eficazmente al cumplimiento de las tareas parroquiales.”

En cualquier pueblo o ciudad, junto a la iglesia, la casa parroquial, “la casa del cura” que dice la gente. Cuando se levanta un centro parroquial, una parte del mismo son las viviendas para los sacerdotes que atenderán a la comunidad. En nuestro centro hay dos viviendas, idénticas, para un servidor y el compañero con el que comparto tareas, que esperamos habitar en estos próximos días.

Ahora estamos en el momento de adquirir el “ajuar”. En algunas parroquias se hace entrega a los sacerdotes de las viviendas “mondas y lirondas”, es decir, las paredes. Eso significa que cada cura tiene que comprarse muebles, ajuar, electrodomésticos… en fin, todo. A mí esto me ha parecido siempre una barbaridad. Porque supone que cada vez que te cambias de parroquia tienes que andar arreando con el camión de la mudanza para llegar a otra en la que no sabes ni cómo es la vivienda, si tiene muebles o no, si es más grande o más chica,

En la parroquia esto lo hablamos en su momento con los consejos de pastoral y economía y la respuesta fue unánime: hay que montar enteras las casas: muebles, cacharros de cocina, ropa de cama y mesa… de forma y manera que los sacerdotes sólo necesiten traer sus cosas personales: ropa, libros…

Creo que hoy, en unas horas vienen los muebles. Estos días pasados hemos andado, con el asesoramiento de señoras de buena voluntad y mejor saber, adquiriendo las cosas básicas: vajilla y cristalería, sábanas y toallas, cacerolas y sartenes, cubiertos y mantas. Sencillo, básico, de oferta de hipermercado. Y por supuesto que un servidor ya lleva días de fregoteo.

Posiblemente este fin de semana me quede ya a dormir. Eso sí: de momento sin calefacción –compraremos algún cacharrillo eléctrico- y sin agua caliente. Menos mal que dicen que ducharse con agua fría evita los catarros. Vamos a ser los curas más sanos de todo Madrid.

Y mientras a ver si de una vez nos enganchan el gas…

Es todo un libraco, pero que no hay teólogo medio serio que no tenga a mano. Un libro clave de consulta. Su título: “El magisterio de la Iglesia”. Su autor: Enrique Denzinger. Pero todos le conocemos por su nombre vulgar. Es simplemente “el Denzinger”.

El mismo libro define en el subtítulo lo que es y contiene: “Manual de los símbolos, definiciones y declaraciones de la Iglesia en materia de fe y costumbres”.

De siempre, en los veinte siglos de vida de esta iglesia nuestra, han existido discrepancias y controversias. Algunas ciertamente nimias. Otras, fundamentales. No es igual discutir sobre un detalle litúrgico que hacerlo sobre la divinidad de Jesucristo. Los creyentes, ante dudas sobre el contenido de su propia fe, preguntaban y la Iglesia ha ido definiendo las cuestiones que iban resultando poco claras.

En este libro se encuentran desde símbolos de la fe –“credos”- hasta declaraciones solemnes de papas, haciendo hincapié, como es lógico, en los concilios ecuménicos.

Lo que resulta curioso es comprobar cómo cosas aparentemente novedosas han sido ya rechazadas por la iglesia hace siglos y siglos. Es decir, que son más viejas que la tos.

¿Pongo algún ejemplo? ¿Qué nos parecen estas afirmaciones?

a) “El alma humana es una porción de Dios, es sustancia de Dios”

b) “ Los ritos recibidos y aprobados de la Iglesia católica que suelen usarse en la administración solemne de los sacramentos pueden ser omitidos a por un ministro a su arbitrio o mudados en otros por cualquier pastor de la Iglesia”

c) Quién decide qué libros forman parte de la Biblia, y cuales no…

Pues esta es la realidad

a) Rechazado en el Concilio de Toledo. Año 400

b) Rechazado en el concilio de Trento. 1547

c) Concilio de Trento. 1546

Curioso todo esto, ¿verdad?

YO

Yo sé, yo conozco, yo distingo, yo evalúo, yo decido, yo elijo, yo reviso, yo descarto, yo acepto, yo no acepto, yo necesito, yo busco, yo quiero, yo no quiero, yo deseo, yo afirmo, yo niego, yo mido, yo valoro, yo desprecio, yo evalúo, yo juzgo, yo condeno, yo libero 

MI

Mi proceso, mi forma, mi camino, mi identidad, mi conciencia, mi libertad, mi deseo, mi fuerza, mi espíritu, mi moral, mi fe, mi credo, mi desarrollo personal, mi vida, mi proyecto, mi tiempo, mi espacio, mi necesidad, mi libertad, mi personalidad, mi presente, mi pasado, mi futuro, mi sentimiento, mi dolor, mi gozo, mi Dios, mi moral, mis principios, mis mandamientos, mi evangelio, mi doctrina 

ME

Me parece, me gusta, me disgusta, me conviene, me concierne, me llena, me satisface, me libera, me esclaviza, me sugiere, me hace crecer, me anula, me provoca, me relaja, me anima, me desanima, me convence, me hiere, me agrada, me apetece.

Demasiado yo, mi, me.

El ego de siempre disfrazado de crecimiento personal y fruto de tener poco que hacer. Ya saben que mi filtro para aceptar algo o sonreírme ante ello es pensar qué haría Teresa de Calcuta. Ante tanto yo, mi, me sospecho que se quedaría tan tranquila. Cuando uno tiene enfermos que atender y moribundos que abrazar no tiene tiempo para el yo, mi me.

Sus pronombres son “tú” y´”él”, “nosotros”, “vosotros”, “ellos”. Su pronombre es siempre Tú, con minúscula de hombres, con mayúscula de Cristo. El yo lo olvidó por completo.

Pues evidentemente en nada. Esto me lo han dicho demasiadas veces. El niño, la niña que no estudia, que se embaraza, que se marcha a vivir con el novio, que bebe o se coloca con cualquier tipo de droga, es vago, o lo que sea. Lo primero que dicen papá y mamá: ¿en qué hemos fallado? Pues insisto. En principio, en nada.

Hay cosas que siempre resultan divertidas. Cuando el niño estudia, es responsable, trabaja bien, ayuda a una ONG, es educadito y besas viejecitas decimos: qué niño más mono, cuánto vale. Qué listo, solidario, guapo. Nadie se echa flores diciendo: ole sociedad magnífica que hemos montado capaz de sacar a la calle chicos y chicas así. ¿A que nadie lo dice? Ni los padres. Que tampoco afirman eso de que ¿has visto que bien lo hemos hecho que nos ha salido un niño tan completito?

Ahora, eso sí. Sale un niño atravesado o retorcido y las lamentaciones y los lloros. Que si en qué hemos fallado los papás, que si la sociedad que hemos montado, que si esto es un fracaso colectivo, que esta sociedad está enferma. Para acabar evidentemente con la especulación, la corrupción política, el capitalismo salvaje y no sé cuantas bobadas más.

Pues no. Yo no me creo eso del cartelillo de los años 70 que decía eso de que “to er mundo es güeno”. Porque no es cierto. Nadie somos perfectos. Pero los hay algo imperfectos, gente retorcidilla, mala leches, cabritos, y cabritos crecederos al máximo y con pintas, que dicen en mi pueblo que son los peores. Hay gente muy buena. Hay gente mala. Siempre la ha habido.

Lo que me joroba es que sea yo el responsable de la muerte de Marta del Castillo o de Sandra Palo, esa muchacha a la que violaron, quemaron viva, y atropellaron con el coche varias veces aún antes de morir. Es demasiado sencillo eso de que la culpa es de la sociedad. Es genial. Porque eso significa que nadie es responsable de nada. ¿Qué lo haces bien? Eres fantástico. ¿Qué lo haces mal? No pasa nada. Tú no eres responsable. Es la sociedad. Esto es un chollo.

Pues no. Si queremos la libertad, hay que comprender que la libertad lleva consigo el uso responsable de la misma. Somos libres. Unos emplean esa cualidad para el bien. Otros para el mal. Y cada uno responderá de sus actos. ¿Es tan complicado?

“Ven a la fiesta” Toño Casado

Llevo con gente de la parroquia desde las ocho de la mañana. A esa hora se me han presentado en el pueblo con una camioneta para recoger todo el material del rastrillo que tenemos previsto antes de Navidad y que a falta de sitio para guardarlo tenía en casa en una antigua vaquería. Hemos pasado después por casa de C., a recoger otros paquetes, y ya lo tenemos todo en un almacén en el nuevo centro parroquial.

Ahora me he sentado un rato en el despacho para perfilar con J. la celebración de dedicación del templo. Acaba de marcharse y aprovecho para hacer una entrada contando el trajín de estos días. Hasta ahora las ferias y fiestas de la inauguración están resultando estupendamente. Llenos en las conferencias, y espectacular presencia de los niños con el mago.

Esta tarde, a las 17 h., encuentro con los mayores, amenizado con un grupo de baile que hará las delicias de todos. Y a las 21 h. concierto para jóvenes. Toño Casado, cura y cantautor, que en estos días saca su 6º disco, estará con su grupo y nuestros jóvenes.

Tengo que agradecer la disponibilidad de la gente. Sin ellos nada de esto sería posible.

Estoy agotado pero muy contento. Levantar un centro parroquial siempre es un interrogante. ¿Responderá la gente, acudirán? A ver si es un sueño y realmente no hacía falta… La respuesta de estos días en cantidad de personas y en felicitaciones, dice que hemos acertado de plano.

Me siento bien. Físicamente más que cansado, agotado. Porque la vida parroquial sigue: catequesis de niños y adultos, diferentes grupos de formación… Dejadme que destaque la macha de Caritas: doce voluntarios para el proyecto de bolsa de trabajo y ayuda en la búsqueda de empleo –abogados, empresarios, economistas, una psicóloga experta en relaciones laborales…- y otro grupo casi tan numeroso para iniciar en enero el centro de mayores. Por cierto, que nos han concedido un buen número de ordenadores para empezar con los mayores clases de informática e internet. Y creo que hasta una persona para las clases.

Y un secreto que ayer me comunicaron. Que van a proponer el centro parroquial, el edificio, para algún posible premio de arquitectura. Uno en concreto por la sensibilidad que hemos mostrado hacia el mundo de la discapacidad que se traduce en unas especialísimas medidas en diseño para todos.

Estamos muy contentos. Y la gente que por la calle se me ofrece para colaborar en lo que sea. Agotado, eso sí, pero feliz por las respuestas. Hoy hablaba con una vieja amiga, íntimísima, aunque apenas hablamos ni nos vemos, y al decirle que estoy estos días a tope, con la sensación de que no puedo más, me ha respondido: ¿Y qué? Para eso te hiciste cura… ¿no? ¿O te hiciste cura para pasarte la vida de vago?

Iré colocando fotos de cómo va todo: mayores, concierto… Pero de momento no puedo, no podemos pedir más.

Ahí os dejo el link con la web de Toño: http://www.toñocasado.com/

¿Para qué – me dijeron- si lo vamos a tener de todas formas? Mira, seamos claros. Nos da igual niño que niña, rubio o moreno, sano o enfermo… es un hijo nuestro y no hay más que hablar. ¿Y si viene mal, si no puede vivir? Eso lo soluciona la propia naturaleza…

De punta se me ponen los cuatro pelos que me quedan cuando oigo hablar con tanta naturalidad del aborto eugenésico, es decir, que se provoca por una supuesta malformación o discapacidad del feto. Porque eso supone, a mi modo de ver, una serie de consideraciones que se me escapan a toda lógica. Y las explico a continuación.

- Una aceptación del hijo que viene “con condiciones”: siempre que venga “sano” físicamente. Si el niño viene sano, pues nace, si viene enfermo, no. Es aceptar al hijo no por lo que es, sino por cómo es. ¿Quién me dice que después no pondré otras condiciones: sexo, color de pelo, de ojos…

- Un juicio muy delicado sobre quién tiene derecho a la vida. Los sanos sí, los enfermos no. ¿Hitler, no te habías muerto?

- Una forma de entender la bondad y la misericordia ciertamente especial. Se hace el aborto para que el niño “no sufra”. Evidentemente, para que no sufra, se le mata. ¿Quiénes somos nosotros para decidir si va a sufrir o no? ¿Quién soy yo para decidir por otro? ¿Quién soy yo para decidir que su vida no tiene sentido? Merecería la pena preguntar a personas con discapacidad si son felices, si su vida tiene sentido, si hubieran preferido no nacer. Preguntar a sus familias. ¿Se aborta para que el niño no sufra –como al perrito, que se le pone la inyección para acabar pronto- o para no tener problemas los papás? Porque un niño enfermo sí que complica la vida, y mucho.

- Una sensibilidad retorcida que nos hace estremecernos ante una corrida de toros, el maltrato animal, la degradación del medio ambiente, pero que nos deja impasibles ante el aborto del diferente. Que nos encoge el corazón ante la miseria del mundo pero nos deja tan frescos ante los cien mil abortos anuales que se producen en España. Que nos hace clamar ante la pena de muerte, pero que nos permite aplicarla sin problemas ante el más débil, el que aún no ha nacido. Cosas curiosas.

Me estremece el niño que no nace. Y no me vale eso de que “cada uno sabrá” y de que no hay que juzgar. Porque aquí está en juego la vida de un niño. Y no escribo esto desde la comodidad de quien no se implica. Sino desde el compromiso de hacerme cargo de cualquier niño a quien se le vaya a privar de la vida por una supuesta discapacidad. Lo dije hace meses y lo repito hoy: si te da miedo un niño que viene con problemas, no te lo quites de en medio. Me hago cargo de él.

Acabo con unas frases de la Beata Teresa de Calcuta sobre el aborto. No tienen desperdicio:

Creo que si los países ricos permiten el aborto, son los más pobres y necesitan que recemos por ellos porque han legalizado el homicidio.

El aborto empobrece a la gente desde el punto de vista espiritual; es la peor pobreza y la más difícil de superar.

El aborto es el acto más diabólico que puede cometer el hombre. No entiendo el aborto.

El aborto es un homicidio en el vientre de la madre. Una criatura es un regalo de Dios. Si no quieren a los niños, dénmelos a mí.

El aborto mata la paz del mundo...Es el peor enemigo de la paz, porque si una madre es capaz de destruir a su propio hijo, ¿qué me impide matarte? ¿Qué te impide matarme? Ya no queda ningún impedimento.

Jesús dijo: "El que recibe a un niño como éste en mi nombre, a mí me recibe." Al adoptar un niño, esas parejas reciben a Jesús; por el contrario, al abortar, rechazan a Jesús.

Muchos se manifiestan preocupadísimos por los niños de la India o por los de África, donde tantos mueren, sea por desnutrición, hambre o lo que fuera. Pero hay millones deliberadamente eliminados por el aborto.

Por favor no matéis a los niños, yo los quiero. Con mucho gusto acepto todos los niños que morirían a causa del aborto.

Toda vida es la vida de Dios que se hace presente entre nosotros, aún en un niño que todavía no ha nacido. Nadie tiene derecho a levantar su mano para segarla.

Yo imagino que el grito de esos pobrecitos que son asesinados antes de nacer debe llegar hasta Dios.

Me aterra el pensamiento de todos los que matan su propia conciencia para poder cometer el aborto.

¡Qué sufrimiento más tremendo tiene que representar darse cuenta de que uno ha dado muerte, ha asesinado, a su propio hijo!".

 

(Gracias, Juanfran)

Escenario: Tienes que hacer un viaje en avión.
Año 1969: Te dan de comer, de beber y los periódicos que quieras. Todo servido por azafatas espectaculares.
Año 2009: Entras en el avión abrochándote el cinturón de los pantalones que te han hecho quitar para pasar el control, te sientan en una butaca en la que si respiras profundo le metes el codo en el ojo al de al lado y si tienes sed el azafato te ofrece una carta con cuatro latas a precio de oro. Si protestas, cuando aterrizas te meten el dedo por el culo para ver si llevas drogas.

Escenario: Manolo tiene pensado ir al bosque después de clase. Al entrar al colegio le enseña una navaja a Pancho con la que pretende hacer un tirachinas.
Año 1969: El subdirector lo ve y le pregunta donde la ha comprado. Le enseña la suya, que es antigua, pero mejor.
Año 2009: La escuela se cierra. Llaman a la policía, que se lleva a Manolo al reformatorio. Antena 3 y Tele 5 presentan los informativos de las 15:00 desde la puerta del colegio.

Escenario: Disciplina escolar
Año 1969: Haces una putada en clase. El profesor te mete dos leches. Al llegar a casa tu padre te arrea otras dos.
Año 2009: Haces una putada. El profesor te pide disculpas. Tu padre le monta un pollo al profesor y a ti te compra una moto para el disgusto.

Escenario: Fran y Marcos se reparten unos puñetazos después de clase.
Año 1969: Los compañeros los animan, Marcos gana. Se dan la mano y terminan siendo colegas.
Año 2009: La escuela se cierra, Tele 5 proclama el mes antiviolencia escolar. El periódico 20 minutos dedica cinco columnas al asunto y Antena 3 aposta de nuevo a Matías Prats en pleno temporal frente a la puerta del colegio para presentar el telediario.

Escenario: Luis rompe el cristal de un coche en el barrio; su padre saca el cinturón y le pega unos buenos latigazos con él
Año 1969: Luis tiene más cuidado la próxima vez, crece normalmente, va a la universidad y se convierte en un hombre de negocios con éxito.
Año 2009: Arrestan al padre de Luis por maltrato a menores. Sin la figura paterna, Luis se une a una banda. Los psicólogos convencen a su hermana de que el padre abusaba de ella y lo mantienen en la cárcel de por vida. La madre de Luis se enrolla con el psicólogo. Mercedes Milá abre la final de Gran Hermano con un discurso relativo a la noticia.

Escenario: Juan se cae mientras echaba una carrera y se araña en la rodilla. Su profesora, María, se lo encuentra llorando al borde del camino. María lo abraza para confortarlo.
Año 1969: Al poco rato, Juan se siente mejor y sigue jugando.
Año 2009: María es acusada de perversión de menores y se va al paro. Se enfrenta a tres años de cárcel. Juan se pasa cinco años de terapia en terapia. Sus padres demandan al colegio por negligencia y a la profesora por trauma emocional, ganando ambos juicios. María, en paro y endeudada, se suicida tirándose de un edificio. Cuando aterriza, lo hace encima de un coche y también rompe una maceta. El dueño del coche y el dueño de la planta demandan a los herederos de María por destrucción de la propiedad. Ganan. Tele 5 y Antena 3 producen juntos la película y definitivamente el plató de los informativos ya queda emplazado en medio de la calle.

Escenario: El fin de las vacaciones.
Año 1969: Después de chuparse una caravana del copón con toda la familia metida en un seiscientos tras un mes de vacaciones en un apartamento cochambroso de la costa, se terminan las vacaciones. Al día siguiente se trabaja y no pasa nada.
Año 2009: Después de volver de Cancún, en un viaje todo pagado, la gente sufre trastornos del sueño, depresión y amenorrea.

Conclusión: Nos hemos vuelto gilipollas.

Es demasiado sencillo: “todos mentimos, todos somos agresivos, todos somos intolerantes, todos tenemos la culpa, todos hacemos mal, todos violamos, robamos, engañamos, estafamos, hacemos daños, faltamos al respeto…”

Necesito hacer algunos matices. Al menos tres. Y seguro que los lectores sacarán también sus propias conclusiones.

Matiz 1. Por favor, que cada cual hable de sí mismo: si engaña, roba, miente, calumnia, abusa… y que deje a los demás. ¿Qué sabemos si el otro roba o no, si miente o no, si engaña o es honrado? ¿Por qué lo afirmamos con tal rotundidad? Cada uno de nosotros sabrá cómo se conduce en su vida. Pero no tiene por qué juzgar a la humanidad entera afirmando que TODOS tal y cual. A la vez que afirmamos que no hay que juzgar, proclamamos contundentemente que TODOS ladrones, violentos, agresivos, responsables de todos los males de la humanidad. Bastante tarea tiene cada uno con revisarse para decidir que TODOS tal cosa. Pues no.

Matiz 2. Aún en el caso de que TODOS algo tengamos de maldad, no todo es equiparable. No es lo mismo la violencia de quien un día suelta un grito, que la de aquel que pone bombas y pega tiros en la nuca. Ni es igual llevarte una cucharilla de un bar, pagar sistemáticamente facturas sin IVA, atracar bancos o estafar millones a hacienda. No se puede comparar esa mentira común de que no tenemos tiempo con una calumnia o un falso testimonio en juicio público que puede suponer la condena de un inocente. Ni es lo mismo la agresividad de un cachete al crío que se está poniendo pesado, que provocar un aborto. Como tampoco lo es un chiste o una historieta subidos de tono, que poner los cuernos a la pareja de forma habitual y cambiante. Por tanto, aunque se diga TODOS, que se digan los matices.

Matiz 3. El hecho de que TODOS mientan o mintamos de alguna forma, ni justifica ni disminuye la gravedad de la mentira. Como el hecho de que en España se produzcan anualmente más de cien mil abortos no diluye la gravedad moral del asunto por más que ya no te lleven a la cárcel. Es igual que robe uno o que roben diez millones de españoles. Sigue estando mal. Ni vamos a aceptar la bondad del adulterio basándonos en que TODOS somos infieles. Pues unos sí y otros no. Algunos en unas cosas, otros en otras. Supongo.

A un servidor lo que le parece es que eso de que TODOS tal y cual lo único que hace es tranquilizar conciencias y eludir responsabilidades. Ya se sabe que mal de muchos… Cada palo que aguante su vela. Cada cual que se haga responsable de su vida y sus actos. Pero que no me diga que yo también. Si yo también es cosa mía, que deberé solucionar con la ley y la conciencia.

Es que TODOS. No. Habla por ti. Responsabilízate por lo tuyo. Y no juzguemos del interior de los demás.

Lo he visto en un space. Y no me resisto a copiarlo.

Una gravísima discapacidad. ¿Seguro que habría sido mejor para él y para todos que no hubiera nacido?

Os invito a ver estos videos. De manera muy especial el segundo.

El sincretismo es viejo como el hombre e inútil como un sello por triplicado, que diría Sabina.

Y mira que se han hecho intentos. Uno, el del esperanto, que iba a ser el idioma universal y se ha quedado en puro divertimento especulativo. Un idioma con elementos de todos y que fue un simple bluf que hoy custodia una vieja sociedad de incondicionales.

Y evidentemente no podía faltar el sincretismo religioso que parte de la bonhomía de considerar que todas las religiones son iguales, que todos los creyentes del mundo se respetan, que es maravilloso amarse, y que no hay ni credos, ni normas universales, ni principios definitivos, ni revelación, que cada cual sabrá y que lo importante es la energía interior, la fuerza cósmica, el yo profundo y la renovación íntima.

Y esto, que parece algo pero se queda en nada, tiene cautivado a mucho católico que por fin ha encontrado la luz superando las oscuridades medievales del Vaticano, manchado como es natural por la inquisición y las cruzadas, y que publica cosas tan exóticas como catecismos. Y, evidentemente, ha atrapado de tal forma a clérigos, monjes y monjas, que en lugar de hablar de Cristo como Hijo de Dios, muerto y resucitado, de la iglesia, del bautismo, del perdón de los pecados, de la resurrección de los muertos y del juicio final, hablan de crecimiento de la psique, maduración interior, introspección y comunión de vaya usted a saber de qué.

Eso sí, el mismo católico que sospecha del catecismo y de lo que dicen los obispos, se cree a pies juntillas “La luz diamantina” o “La luz de la meditación” de Samael Aun Weor. Y desde luego lo mira con más respeto.

Sánchez Dragó tiene un divertido libro que se titula “Y si habla mal de España, es español”. A veces me parece que los que peor hablamos de la iglesia católica somos los católicos, extrañados, evidentemente, de que defienda la vida desde la concepción, diga que robar y mentir es malo, esté en contra del adulterio, sea partidaria de que se celebren misas especialmente los domingos o tome en consideración las palabras del papa. Yo no me imagino a un budista desde luego choteándose de lo que diga el Dalai Lama. Evidentemente no vamos a comparar.