Arriba, a la izquierda, ventanas de las viviendas de los sacerdotes

La parroquia no es, no puede ser, una oficina a la que acude el párroco en un horario determinado. Es, más bien, el lugar donde el párroco está, donde vive, donde convive con sus feligreses. Tanto que el derecho canónico habla en estos términos: “El párroco tiene obligación de residir en la casa parroquial, cerca de la iglesia; sin embargo, cuando en casos particulares haya una causa justa, el Ordinario del lugar puede permitir que habite en otro lugar, sobre todo en una casa común de varios presbíteros, con tal de que se provea adecuada y eficazmente al cumplimiento de las tareas parroquiales.”

En cualquier pueblo o ciudad, junto a la iglesia, la casa parroquial, “la casa del cura” que dice la gente. Cuando se levanta un centro parroquial, una parte del mismo son las viviendas para los sacerdotes que atenderán a la comunidad. En nuestro centro hay dos viviendas, idénticas, para un servidor y el compañero con el que comparto tareas, que esperamos habitar en estos próximos días.

Ahora estamos en el momento de adquirir el “ajuar”. En algunas parroquias se hace entrega a los sacerdotes de las viviendas “mondas y lirondas”, es decir, las paredes. Eso significa que cada cura tiene que comprarse muebles, ajuar, electrodomésticos… en fin, todo. A mí esto me ha parecido siempre una barbaridad. Porque supone que cada vez que te cambias de parroquia tienes que andar arreando con el camión de la mudanza para llegar a otra en la que no sabes ni cómo es la vivienda, si tiene muebles o no, si es más grande o más chica,

En la parroquia esto lo hablamos en su momento con los consejos de pastoral y economía y la respuesta fue unánime: hay que montar enteras las casas: muebles, cacharros de cocina, ropa de cama y mesa… de forma y manera que los sacerdotes sólo necesiten traer sus cosas personales: ropa, libros…

Creo que hoy, en unas horas vienen los muebles. Estos días pasados hemos andado, con el asesoramiento de señoras de buena voluntad y mejor saber, adquiriendo las cosas básicas: vajilla y cristalería, sábanas y toallas, cacerolas y sartenes, cubiertos y mantas. Sencillo, básico, de oferta de hipermercado. Y por supuesto que un servidor ya lleva días de fregoteo.

Posiblemente este fin de semana me quede ya a dormir. Eso sí: de momento sin calefacción –compraremos algún cacharrillo eléctrico- y sin agua caliente. Menos mal que dicen que ducharse con agua fría evita los catarros. Vamos a ser los curas más sanos de todo Madrid.

Y mientras a ver si de una vez nos enganchan el gas…

Es todo un libraco, pero que no hay teólogo medio serio que no tenga a mano. Un libro clave de consulta. Su título: “El magisterio de la Iglesia”. Su autor: Enrique Denzinger. Pero todos le conocemos por su nombre vulgar. Es simplemente “el Denzinger”.

El mismo libro define en el subtítulo lo que es y contiene: “Manual de los símbolos, definiciones y declaraciones de la Iglesia en materia de fe y costumbres”.

De siempre, en los veinte siglos de vida de esta iglesia nuestra, han existido discrepancias y controversias. Algunas ciertamente nimias. Otras, fundamentales. No es igual discutir sobre un detalle litúrgico que hacerlo sobre la divinidad de Jesucristo. Los creyentes, ante dudas sobre el contenido de su propia fe, preguntaban y la Iglesia ha ido definiendo las cuestiones que iban resultando poco claras.

En este libro se encuentran desde símbolos de la fe –“credos”- hasta declaraciones solemnes de papas, haciendo hincapié, como es lógico, en los concilios ecuménicos.

Lo que resulta curioso es comprobar cómo cosas aparentemente novedosas han sido ya rechazadas por la iglesia hace siglos y siglos. Es decir, que son más viejas que la tos.

¿Pongo algún ejemplo? ¿Qué nos parecen estas afirmaciones?

a) “El alma humana es una porción de Dios, es sustancia de Dios”

b) “ Los ritos recibidos y aprobados de la Iglesia católica que suelen usarse en la administración solemne de los sacramentos pueden ser omitidos a por un ministro a su arbitrio o mudados en otros por cualquier pastor de la Iglesia”

c) Quién decide qué libros forman parte de la Biblia, y cuales no…

Pues esta es la realidad

a) Rechazado en el Concilio de Toledo. Año 400

b) Rechazado en el concilio de Trento. 1547

c) Concilio de Trento. 1546

Curioso todo esto, ¿verdad?

YO

Yo sé, yo conozco, yo distingo, yo evalúo, yo decido, yo elijo, yo reviso, yo descarto, yo acepto, yo no acepto, yo necesito, yo busco, yo quiero, yo no quiero, yo deseo, yo afirmo, yo niego, yo mido, yo valoro, yo desprecio, yo evalúo, yo juzgo, yo condeno, yo libero 

MI

Mi proceso, mi forma, mi camino, mi identidad, mi conciencia, mi libertad, mi deseo, mi fuerza, mi espíritu, mi moral, mi fe, mi credo, mi desarrollo personal, mi vida, mi proyecto, mi tiempo, mi espacio, mi necesidad, mi libertad, mi personalidad, mi presente, mi pasado, mi futuro, mi sentimiento, mi dolor, mi gozo, mi Dios, mi moral, mis principios, mis mandamientos, mi evangelio, mi doctrina 

ME

Me parece, me gusta, me disgusta, me conviene, me concierne, me llena, me satisface, me libera, me esclaviza, me sugiere, me hace crecer, me anula, me provoca, me relaja, me anima, me desanima, me convence, me hiere, me agrada, me apetece.

Demasiado yo, mi, me.

El ego de siempre disfrazado de crecimiento personal y fruto de tener poco que hacer. Ya saben que mi filtro para aceptar algo o sonreírme ante ello es pensar qué haría Teresa de Calcuta. Ante tanto yo, mi, me sospecho que se quedaría tan tranquila. Cuando uno tiene enfermos que atender y moribundos que abrazar no tiene tiempo para el yo, mi me.

Sus pronombres son “tú” y´”él”, “nosotros”, “vosotros”, “ellos”. Su pronombre es siempre Tú, con minúscula de hombres, con mayúscula de Cristo. El yo lo olvidó por completo.

Pues evidentemente en nada. Esto me lo han dicho demasiadas veces. El niño, la niña que no estudia, que se embaraza, que se marcha a vivir con el novio, que bebe o se coloca con cualquier tipo de droga, es vago, o lo que sea. Lo primero que dicen papá y mamá: ¿en qué hemos fallado? Pues insisto. En principio, en nada.

Hay cosas que siempre resultan divertidas. Cuando el niño estudia, es responsable, trabaja bien, ayuda a una ONG, es educadito y besas viejecitas decimos: qué niño más mono, cuánto vale. Qué listo, solidario, guapo. Nadie se echa flores diciendo: ole sociedad magnífica que hemos montado capaz de sacar a la calle chicos y chicas así. ¿A que nadie lo dice? Ni los padres. Que tampoco afirman eso de que ¿has visto que bien lo hemos hecho que nos ha salido un niño tan completito?

Ahora, eso sí. Sale un niño atravesado o retorcido y las lamentaciones y los lloros. Que si en qué hemos fallado los papás, que si la sociedad que hemos montado, que si esto es un fracaso colectivo, que esta sociedad está enferma. Para acabar evidentemente con la especulación, la corrupción política, el capitalismo salvaje y no sé cuantas bobadas más.

Pues no. Yo no me creo eso del cartelillo de los años 70 que decía eso de que “to er mundo es güeno”. Porque no es cierto. Nadie somos perfectos. Pero los hay algo imperfectos, gente retorcidilla, mala leches, cabritos, y cabritos crecederos al máximo y con pintas, que dicen en mi pueblo que son los peores. Hay gente muy buena. Hay gente mala. Siempre la ha habido.

Lo que me joroba es que sea yo el responsable de la muerte de Marta del Castillo o de Sandra Palo, esa muchacha a la que violaron, quemaron viva, y atropellaron con el coche varias veces aún antes de morir. Es demasiado sencillo eso de que la culpa es de la sociedad. Es genial. Porque eso significa que nadie es responsable de nada. ¿Qué lo haces bien? Eres fantástico. ¿Qué lo haces mal? No pasa nada. Tú no eres responsable. Es la sociedad. Esto es un chollo.

Pues no. Si queremos la libertad, hay que comprender que la libertad lleva consigo el uso responsable de la misma. Somos libres. Unos emplean esa cualidad para el bien. Otros para el mal. Y cada uno responderá de sus actos. ¿Es tan complicado?

“Ven a la fiesta” Toño Casado

Llevo con gente de la parroquia desde las ocho de la mañana. A esa hora se me han presentado en el pueblo con una camioneta para recoger todo el material del rastrillo que tenemos previsto antes de Navidad y que a falta de sitio para guardarlo tenía en casa en una antigua vaquería. Hemos pasado después por casa de C., a recoger otros paquetes, y ya lo tenemos todo en un almacén en el nuevo centro parroquial.

Ahora me he sentado un rato en el despacho para perfilar con J. la celebración de dedicación del templo. Acaba de marcharse y aprovecho para hacer una entrada contando el trajín de estos días. Hasta ahora las ferias y fiestas de la inauguración están resultando estupendamente. Llenos en las conferencias, y espectacular presencia de los niños con el mago.

Esta tarde, a las 17 h., encuentro con los mayores, amenizado con un grupo de baile que hará las delicias de todos. Y a las 21 h. concierto para jóvenes. Toño Casado, cura y cantautor, que en estos días saca su 6º disco, estará con su grupo y nuestros jóvenes.

Tengo que agradecer la disponibilidad de la gente. Sin ellos nada de esto sería posible.

Estoy agotado pero muy contento. Levantar un centro parroquial siempre es un interrogante. ¿Responderá la gente, acudirán? A ver si es un sueño y realmente no hacía falta… La respuesta de estos días en cantidad de personas y en felicitaciones, dice que hemos acertado de plano.

Me siento bien. Físicamente más que cansado, agotado. Porque la vida parroquial sigue: catequesis de niños y adultos, diferentes grupos de formación… Dejadme que destaque la macha de Caritas: doce voluntarios para el proyecto de bolsa de trabajo y ayuda en la búsqueda de empleo –abogados, empresarios, economistas, una psicóloga experta en relaciones laborales…- y otro grupo casi tan numeroso para iniciar en enero el centro de mayores. Por cierto, que nos han concedido un buen número de ordenadores para empezar con los mayores clases de informática e internet. Y creo que hasta una persona para las clases.

Y un secreto que ayer me comunicaron. Que van a proponer el centro parroquial, el edificio, para algún posible premio de arquitectura. Uno en concreto por la sensibilidad que hemos mostrado hacia el mundo de la discapacidad que se traduce en unas especialísimas medidas en diseño para todos.

Estamos muy contentos. Y la gente que por la calle se me ofrece para colaborar en lo que sea. Agotado, eso sí, pero feliz por las respuestas. Hoy hablaba con una vieja amiga, íntimísima, aunque apenas hablamos ni nos vemos, y al decirle que estoy estos días a tope, con la sensación de que no puedo más, me ha respondido: ¿Y qué? Para eso te hiciste cura… ¿no? ¿O te hiciste cura para pasarte la vida de vago?

Iré colocando fotos de cómo va todo: mayores, concierto… Pero de momento no puedo, no podemos pedir más.

Ahí os dejo el link con la web de Toño: http://www.toñocasado.com/

¿Para qué – me dijeron- si lo vamos a tener de todas formas? Mira, seamos claros. Nos da igual niño que niña, rubio o moreno, sano o enfermo… es un hijo nuestro y no hay más que hablar. ¿Y si viene mal, si no puede vivir? Eso lo soluciona la propia naturaleza…

De punta se me ponen los cuatro pelos que me quedan cuando oigo hablar con tanta naturalidad del aborto eugenésico, es decir, que se provoca por una supuesta malformación o discapacidad del feto. Porque eso supone, a mi modo de ver, una serie de consideraciones que se me escapan a toda lógica. Y las explico a continuación.

- Una aceptación del hijo que viene “con condiciones”: siempre que venga “sano” físicamente. Si el niño viene sano, pues nace, si viene enfermo, no. Es aceptar al hijo no por lo que es, sino por cómo es. ¿Quién me dice que después no pondré otras condiciones: sexo, color de pelo, de ojos…

- Un juicio muy delicado sobre quién tiene derecho a la vida. Los sanos sí, los enfermos no. ¿Hitler, no te habías muerto?

- Una forma de entender la bondad y la misericordia ciertamente especial. Se hace el aborto para que el niño “no sufra”. Evidentemente, para que no sufra, se le mata. ¿Quiénes somos nosotros para decidir si va a sufrir o no? ¿Quién soy yo para decidir por otro? ¿Quién soy yo para decidir que su vida no tiene sentido? Merecería la pena preguntar a personas con discapacidad si son felices, si su vida tiene sentido, si hubieran preferido no nacer. Preguntar a sus familias. ¿Se aborta para que el niño no sufra –como al perrito, que se le pone la inyección para acabar pronto- o para no tener problemas los papás? Porque un niño enfermo sí que complica la vida, y mucho.

- Una sensibilidad retorcida que nos hace estremecernos ante una corrida de toros, el maltrato animal, la degradación del medio ambiente, pero que nos deja impasibles ante el aborto del diferente. Que nos encoge el corazón ante la miseria del mundo pero nos deja tan frescos ante los cien mil abortos anuales que se producen en España. Que nos hace clamar ante la pena de muerte, pero que nos permite aplicarla sin problemas ante el más débil, el que aún no ha nacido. Cosas curiosas.

Me estremece el niño que no nace. Y no me vale eso de que “cada uno sabrá” y de que no hay que juzgar. Porque aquí está en juego la vida de un niño. Y no escribo esto desde la comodidad de quien no se implica. Sino desde el compromiso de hacerme cargo de cualquier niño a quien se le vaya a privar de la vida por una supuesta discapacidad. Lo dije hace meses y lo repito hoy: si te da miedo un niño que viene con problemas, no te lo quites de en medio. Me hago cargo de él.

Acabo con unas frases de la Beata Teresa de Calcuta sobre el aborto. No tienen desperdicio:

Creo que si los países ricos permiten el aborto, son los más pobres y necesitan que recemos por ellos porque han legalizado el homicidio.

El aborto empobrece a la gente desde el punto de vista espiritual; es la peor pobreza y la más difícil de superar.

El aborto es el acto más diabólico que puede cometer el hombre. No entiendo el aborto.

El aborto es un homicidio en el vientre de la madre. Una criatura es un regalo de Dios. Si no quieren a los niños, dénmelos a mí.

El aborto mata la paz del mundo...Es el peor enemigo de la paz, porque si una madre es capaz de destruir a su propio hijo, ¿qué me impide matarte? ¿Qué te impide matarme? Ya no queda ningún impedimento.

Jesús dijo: "El que recibe a un niño como éste en mi nombre, a mí me recibe." Al adoptar un niño, esas parejas reciben a Jesús; por el contrario, al abortar, rechazan a Jesús.

Muchos se manifiestan preocupadísimos por los niños de la India o por los de África, donde tantos mueren, sea por desnutrición, hambre o lo que fuera. Pero hay millones deliberadamente eliminados por el aborto.

Por favor no matéis a los niños, yo los quiero. Con mucho gusto acepto todos los niños que morirían a causa del aborto.

Toda vida es la vida de Dios que se hace presente entre nosotros, aún en un niño que todavía no ha nacido. Nadie tiene derecho a levantar su mano para segarla.

Yo imagino que el grito de esos pobrecitos que son asesinados antes de nacer debe llegar hasta Dios.

Me aterra el pensamiento de todos los que matan su propia conciencia para poder cometer el aborto.

¡Qué sufrimiento más tremendo tiene que representar darse cuenta de que uno ha dado muerte, ha asesinado, a su propio hijo!".

 

(Gracias, Juanfran)

Escenario: Tienes que hacer un viaje en avión.
Año 1969: Te dan de comer, de beber y los periódicos que quieras. Todo servido por azafatas espectaculares.
Año 2009: Entras en el avión abrochándote el cinturón de los pantalones que te han hecho quitar para pasar el control, te sientan en una butaca en la que si respiras profundo le metes el codo en el ojo al de al lado y si tienes sed el azafato te ofrece una carta con cuatro latas a precio de oro. Si protestas, cuando aterrizas te meten el dedo por el culo para ver si llevas drogas.

Escenario: Manolo tiene pensado ir al bosque después de clase. Al entrar al colegio le enseña una navaja a Pancho con la que pretende hacer un tirachinas.
Año 1969: El subdirector lo ve y le pregunta donde la ha comprado. Le enseña la suya, que es antigua, pero mejor.
Año 2009: La escuela se cierra. Llaman a la policía, que se lleva a Manolo al reformatorio. Antena 3 y Tele 5 presentan los informativos de las 15:00 desde la puerta del colegio.

Escenario: Disciplina escolar
Año 1969: Haces una putada en clase. El profesor te mete dos leches. Al llegar a casa tu padre te arrea otras dos.
Año 2009: Haces una putada. El profesor te pide disculpas. Tu padre le monta un pollo al profesor y a ti te compra una moto para el disgusto.

Escenario: Fran y Marcos se reparten unos puñetazos después de clase.
Año 1969: Los compañeros los animan, Marcos gana. Se dan la mano y terminan siendo colegas.
Año 2009: La escuela se cierra, Tele 5 proclama el mes antiviolencia escolar. El periódico 20 minutos dedica cinco columnas al asunto y Antena 3 aposta de nuevo a Matías Prats en pleno temporal frente a la puerta del colegio para presentar el telediario.

Escenario: Luis rompe el cristal de un coche en el barrio; su padre saca el cinturón y le pega unos buenos latigazos con él
Año 1969: Luis tiene más cuidado la próxima vez, crece normalmente, va a la universidad y se convierte en un hombre de negocios con éxito.
Año 2009: Arrestan al padre de Luis por maltrato a menores. Sin la figura paterna, Luis se une a una banda. Los psicólogos convencen a su hermana de que el padre abusaba de ella y lo mantienen en la cárcel de por vida. La madre de Luis se enrolla con el psicólogo. Mercedes Milá abre la final de Gran Hermano con un discurso relativo a la noticia.

Escenario: Juan se cae mientras echaba una carrera y se araña en la rodilla. Su profesora, María, se lo encuentra llorando al borde del camino. María lo abraza para confortarlo.
Año 1969: Al poco rato, Juan se siente mejor y sigue jugando.
Año 2009: María es acusada de perversión de menores y se va al paro. Se enfrenta a tres años de cárcel. Juan se pasa cinco años de terapia en terapia. Sus padres demandan al colegio por negligencia y a la profesora por trauma emocional, ganando ambos juicios. María, en paro y endeudada, se suicida tirándose de un edificio. Cuando aterriza, lo hace encima de un coche y también rompe una maceta. El dueño del coche y el dueño de la planta demandan a los herederos de María por destrucción de la propiedad. Ganan. Tele 5 y Antena 3 producen juntos la película y definitivamente el plató de los informativos ya queda emplazado en medio de la calle.

Escenario: El fin de las vacaciones.
Año 1969: Después de chuparse una caravana del copón con toda la familia metida en un seiscientos tras un mes de vacaciones en un apartamento cochambroso de la costa, se terminan las vacaciones. Al día siguiente se trabaja y no pasa nada.
Año 2009: Después de volver de Cancún, en un viaje todo pagado, la gente sufre trastornos del sueño, depresión y amenorrea.

Conclusión: Nos hemos vuelto gilipollas.

Es demasiado sencillo: “todos mentimos, todos somos agresivos, todos somos intolerantes, todos tenemos la culpa, todos hacemos mal, todos violamos, robamos, engañamos, estafamos, hacemos daños, faltamos al respeto…”

Necesito hacer algunos matices. Al menos tres. Y seguro que los lectores sacarán también sus propias conclusiones.

Matiz 1. Por favor, que cada cual hable de sí mismo: si engaña, roba, miente, calumnia, abusa… y que deje a los demás. ¿Qué sabemos si el otro roba o no, si miente o no, si engaña o es honrado? ¿Por qué lo afirmamos con tal rotundidad? Cada uno de nosotros sabrá cómo se conduce en su vida. Pero no tiene por qué juzgar a la humanidad entera afirmando que TODOS tal y cual. A la vez que afirmamos que no hay que juzgar, proclamamos contundentemente que TODOS ladrones, violentos, agresivos, responsables de todos los males de la humanidad. Bastante tarea tiene cada uno con revisarse para decidir que TODOS tal cosa. Pues no.

Matiz 2. Aún en el caso de que TODOS algo tengamos de maldad, no todo es equiparable. No es lo mismo la violencia de quien un día suelta un grito, que la de aquel que pone bombas y pega tiros en la nuca. Ni es igual llevarte una cucharilla de un bar, pagar sistemáticamente facturas sin IVA, atracar bancos o estafar millones a hacienda. No se puede comparar esa mentira común de que no tenemos tiempo con una calumnia o un falso testimonio en juicio público que puede suponer la condena de un inocente. Ni es lo mismo la agresividad de un cachete al crío que se está poniendo pesado, que provocar un aborto. Como tampoco lo es un chiste o una historieta subidos de tono, que poner los cuernos a la pareja de forma habitual y cambiante. Por tanto, aunque se diga TODOS, que se digan los matices.

Matiz 3. El hecho de que TODOS mientan o mintamos de alguna forma, ni justifica ni disminuye la gravedad de la mentira. Como el hecho de que en España se produzcan anualmente más de cien mil abortos no diluye la gravedad moral del asunto por más que ya no te lleven a la cárcel. Es igual que robe uno o que roben diez millones de españoles. Sigue estando mal. Ni vamos a aceptar la bondad del adulterio basándonos en que TODOS somos infieles. Pues unos sí y otros no. Algunos en unas cosas, otros en otras. Supongo.

A un servidor lo que le parece es que eso de que TODOS tal y cual lo único que hace es tranquilizar conciencias y eludir responsabilidades. Ya se sabe que mal de muchos… Cada palo que aguante su vela. Cada cual que se haga responsable de su vida y sus actos. Pero que no me diga que yo también. Si yo también es cosa mía, que deberé solucionar con la ley y la conciencia.

Es que TODOS. No. Habla por ti. Responsabilízate por lo tuyo. Y no juzguemos del interior de los demás.

Lo he visto en un space. Y no me resisto a copiarlo.

Una gravísima discapacidad. ¿Seguro que habría sido mejor para él y para todos que no hubiera nacido?

Os invito a ver estos videos. De manera muy especial el segundo.

El sincretismo es viejo como el hombre e inútil como un sello por triplicado, que diría Sabina.

Y mira que se han hecho intentos. Uno, el del esperanto, que iba a ser el idioma universal y se ha quedado en puro divertimento especulativo. Un idioma con elementos de todos y que fue un simple bluf que hoy custodia una vieja sociedad de incondicionales.

Y evidentemente no podía faltar el sincretismo religioso que parte de la bonhomía de considerar que todas las religiones son iguales, que todos los creyentes del mundo se respetan, que es maravilloso amarse, y que no hay ni credos, ni normas universales, ni principios definitivos, ni revelación, que cada cual sabrá y que lo importante es la energía interior, la fuerza cósmica, el yo profundo y la renovación íntima.

Y esto, que parece algo pero se queda en nada, tiene cautivado a mucho católico que por fin ha encontrado la luz superando las oscuridades medievales del Vaticano, manchado como es natural por la inquisición y las cruzadas, y que publica cosas tan exóticas como catecismos. Y, evidentemente, ha atrapado de tal forma a clérigos, monjes y monjas, que en lugar de hablar de Cristo como Hijo de Dios, muerto y resucitado, de la iglesia, del bautismo, del perdón de los pecados, de la resurrección de los muertos y del juicio final, hablan de crecimiento de la psique, maduración interior, introspección y comunión de vaya usted a saber de qué.

Eso sí, el mismo católico que sospecha del catecismo y de lo que dicen los obispos, se cree a pies juntillas “La luz diamantina” o “La luz de la meditación” de Samael Aun Weor. Y desde luego lo mira con más respeto.

Sánchez Dragó tiene un divertido libro que se titula “Y si habla mal de España, es español”. A veces me parece que los que peor hablamos de la iglesia católica somos los católicos, extrañados, evidentemente, de que defienda la vida desde la concepción, diga que robar y mentir es malo, esté en contra del adulterio, sea partidaria de que se celebren misas especialmente los domingos o tome en consideración las palabras del papa. Yo no me imagino a un budista desde luego choteándose de lo que diga el Dalai Lama. Evidentemente no vamos a comparar.

No es la perfección, pero al final es lo menos malo.

A mí nunca me han molestado las leyes y normas. Quizá por mi falta de fe y espíritu evangélico, mi claudicación ante la opresión vaticanista y muy posiblemente una cierta confusión mental.

Pero es que uno, como es así, se siente bien cuando tiene claras las cosas. Lo permitido, lo prohibido, lo mandado, lo que está bien, lo que está mal. De verdad que yo sé eso tan prostituido de que la ley mata y el espíritu vivifica, pero también eso otro de Jesús de que hay que cumplir hasta el precepto más pequeño y así lo debemos enseñar a los hombres.

Los monasterios y conventos, en los que moran hombres y mujeres se supone de gran espíritu, se rigen por leyes y normas, como es natural: constituciones y estatutos, libros propios del monasterio. Normas que llegan a reglamentar hasta el detalle aparentemente más nimio. No para apagar el espíritu, sino justamente para mantenerlo por encima de caprichos y malas interpretaciones del primero que aparezca, empezando por el superior. Y los monjes y religiosos, si el superior se extralimita, le dan con las constituciones y reglamentos en los morros y le dicen que quieto parao. Nada de espíritu. Aquí se aplican las normas y punto final.

Las normas y reglas, en una comunidad, normalizan la vida, evitan abusos, y consiguen que todos sepan a qué atenerse al margen de los caprichos de cada cual. Se reza esto y a estas horas, se come a estas otras, tiene usted tantos días de vacaciones, las tareas se adjudican así, la economía de esta manera, y usted tiene estos derechos y estas obligaciones. Lo contrario es que cada cual se monte la vida a su capricho: rezo cuando el espíritu me lo pide, me marcho del convento cuando quiero, regreso cuando me parece, colaboro en lo común según mi juicio, decido lo conveniente o inconveniente según me inspira mi espíritu y si no me lo aguantan los demás es que son intolerantes y poco cristianos.

En la iglesia, comunidad aunque más grande, es igual. Hay normas, como no podía ser de otra manera. Las hay porque el evangelio cada uno lo aplica y entiende como quiere. Y porque no hay otra forma de poder convivir serenamente. Y porque hay abusos por todas partes. Pero claro, llega el supuesto cristianito de espíritu vivo –no como el papa y los obispos, gente sospechosa por principio- y decide por su cuenta que el espíritu a él personalmente le dispensa los mandamientos que le convengan, le habla de manera personal, le sugiere cómo conducirse sin necesidad de otro criterio, y que además quien no lo comprenda es por su estrechez de mente y carcundia irrecuperable.

Pues hombre, no parece serio. Eso sí, que a este mismo cristianito le nieguen su párroco o su obispo cualquier derecho que él entienda que le es debido con el argumento de que lo han decidido según su conciencia. Verán como agarra el derecho canónico y lo maneja y da vueltas. Pero hombre de Dios, ¿no dice que la ley mata? Es que se juegan mis derechos. Gente conozco con este espíritu que ante un problema con el obispo apeló a Roma. Y además hizo muy bien.

Entiendo. Si toca obedecer, importa el espíritu. Si de derechos se trata, viva el derecho canónico. Realmente curioso.

Platón es mi amigo,
pero soy más amigo de la verdad.
Aristóteles

No. No voy a darte la razón. Efectivamente puedes hacer con tu vida lo que quieras. Tomar las decisiones que estimes convenientes. Emprender el camino que sientas que más te llena. Eres libre. Pero lo que no voy a hacer es darte la razón en lo que en conciencia creo que no debo hacerlo.

No me lo pidas. Porque sabes que no has hecho bien. Y no seré yo quien te diga que no es para tanto.

Cuando hacemos algo que sabemos que no es correcto, algo evidentemente de suficiente entidad, intentamos disculparnos a nosotros mismos. Y si no nos basta, buscamos alguien, un amigo, una persona de confianza, que nos ayude a argumentar lo que en el fondo es injustificable. Alguien que nos dé la razón y nos aporte argumentos que refuercen la postura que más interesa. Y si es posible, más de una persona, generalmente amigos ¿amigos? que sé positivamente que no me van a llevar la contraria.

Has venido a mí. Dices que soy tu amigo. Gracias. Hemos hablado de eso que te pasa. Incluso de que algunos amigos comunes te han dado la razón. Lo siento. Yo no voy a hacerlo. No puedo hacerlo. Y lo sabes. No voy a admitir tus coqueteos, tus juegos, tus provocaciones conscientes con otros hombres cuando estás casada bajo el pretexto de que todos lo hacen. No voy a darte la razón en el conflicto con tu hermano porque no la tienes. No te ayudaré a justificar moralmente tus chanchullos fiscales. No me pidas que sea mínimamente tolerante en lo que toca a la vida humana. Ni que pase por alto tu comodidad tan bien disfrazada de necesidad de proceso interior previo. Ni puedo ni quiero hacerlo.

Me has dicho: “creí que eras mi amigo”. Sí. Pero soy más amigo de la verdad.

Por cierto, ahí dejo algunas frases sobre la verdad. Por si sirven de algo:

Cuando mientes para evitar un esfuerzo, la manta bajo la que te escondes se vuelve un poco más grande hasta que te ahogas debajo.
Rafik Schami

Los hechos no dejan de existir solo porque sean ignorados.
T. H. Huxley

La verdad, si no es entera, se convierte en aliada de lo falso.
J. Sádaba

La peor verdad solo cuesta un gran disgusto. La mejor mentira cuesta muchos disgustos pequeños y al final, un disgusto grande.
Jacinto Benavente

Al hombre de cada siglo le salva un grupo de hombres que se oponen a sus gustos.
G. K. Chesterton

Prefiero molestar con la verdad que complacer con adulaciones.
Lucio Anneo Séneca.

Lo peor que puede hacer una persona en su vida, es huir de sí mismo; tarde o temprano se alcanzará, y además cansado.
Anónimo

Una necedad, aunque la repitan millones de bocas, no dejan de ser una necedad.
Anatole France

Es fácil hablar claro cuando no va a decirse toda la verdad.
Rabindranath Tagore.

Siempre se ayuda la mentira de lo cierto para atacar a la verdad.
Séneca

No somos nosotros los que creamos la verdad, los que la dominamos y la hacemos valer. Es la verdad la que nos posee.
Alejandro Llano

Una vez que tienes el valor de mirar al mal cara a cara, de verlo por lo que realmente es y de darle su verdadero nombre, carece de poder sobre ti y puedes destruirlo.
Lloyd Alexander

Una palabra de verdad vale más que el mundo entero.
Aleksander Solzenytsin

Una conducta desarreglada aguza el ingenio y falsea el juicio.
De Bonald

Tener una mente abierta es como tener la boca abierta: no es un fin, sino un medio. Y el fin es cerrar la boca sobre algo sólido.
G. K. Chesterton

El camino del hombre hacia la verdad es, en un noventa por ciento, tarea de descubrir mentiras.
Jesús Arellano

Los hombres fácilmente se persuaden de que es falso, o al menos dudoso, aquello que no desearían que fuese verdadero.
Pío XII

El que tiene la verdad en el corazón no debe temer jamás que a su lengua le falte fuerza de persuasión.
John Ruskin

El signo más evidente de que se ha encontrado la verdad es la paz interior.
Amado Nervo

Basta a menudo cambiar de modo de vivir para creer en la verdad que se negaba.
Hugo de Lamennais

La verdad puede ser eclipsada, pero nunca se extingue.
Tito Livio

Los mentirosos más nocivos son aquellos que se deslizan sobre el borde de la verdad.
Julius Charles Hare

Hay que tener el valor de decir la verdad, sobre todo cuando se habla de la verdad.
Platón

¿Puede haber en el mundo algo más despreciable que la elocuencia de un hombre que no dice la verdad?
T. Carly

Desde que existe el hombre, es decir, desde que el mundo es mundo, la mejor manera de entenderse es llamar a las cosas por su nombre.
Miguel Maura

La verdad no admite sustituto útil.
Leonardo Polo

El hombre es el ser que necesita absolutamente de la verdad y, al revés, la verdad es lo único que esencialmente necesita el hombre, su única necesidad incondicional.
José Ortega y Gasset

La verdad padece, pero no perece.
Santa Teresa de Ávila

"Si vosotros permaneciereis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos; conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres"
Jesús de Nazaret

«Yo soy el camino, la verdad y la vida»
Jesús de Nazaret

Ayer tocó conferencia. Estamos en un barrio de lo que antiguamente fue el pueblo de Fuencarral, hoy un distrito más de Madrid. Y nos pareció que podía ser interesante una conferencia que hablara de Fuencarral, unas pinceladas de su historia.

Y se lo pedimos a D. Vicente Ángel Álvarez Palenzuela, buen feligrés y amigo, catedrático de historia medieval.

Ángel es un buen conferenciante. Riguroso en el dato, investigador concienzudo, y ameno, muy ameno. Un pueblo, de poco más de mil vecinos, fundado en el siglo XII, del que nos describió características geográficas, económicas, evolución demográfica y social, insistiendo, cómo no, en ese tesoro que es su devoción a la Virgen de Valverde.

En los años 50 se incorporó como distrito a la ciudad de Madrid.

Lo pasamos en grande. Porque Ángel sabe sacar la anécdota oportuna, la frase chispeante, la palabra que pone su poquito de picante en lo que podía ser un farragoso conjunto de datos.

La respuesta de la gente a la convocatoria fue magnífica como puede comprobarse en las fotos. Esperemos que el resto de los actos de estos días tenga un éxito no menor.

Una forma especial de rezar con la liturgia de la iglesia. Os invito a leer el contenido de esta página. A colocarla entre los favoritos del ordenador.

Porque no sólo os explicará qué es el diurnal y qué sentido tiene rezar la liturgia de las horas, sino que además os va a ofrecer los rezos fundamentales de cada día, a los que puede accederse pinchando en el calendario que se encuentra en la parte inferior.

Pues ahí queda este material que espero sea de utilidad para muchos:

http://www.betania.es/comunes/dirunal/3-diurnal.htm

Ayer martes, por la tarde. Fue un acto muy sencillo. Bendición de los locales por un servidor y unas palabras a cargo del arquitecto responsable de las obras.

Creo que conté en algún momento que, con motivo de la inauguración del centro parroquial, habíamos preparado toa una serie de actividades desde ahora y hasta navidades. Pues bien, ayer fue la inauguración de los locales –el templo será más delante- y lo hicimos abriendo al público una exposición colectiva de pintura que recoge obras de autores del barrio o relacionados con el mismo. El lugar ha sido el salón de reuniones, que en unos días acogerá conferencias y las actividades para niños, jóvenes, adultos y ancianos.

Tras la visita a la exposición, tomamos un refresco en lo que será el centro de mayores, ya perfectamente acondicionado, y que esperamos esté funcionando a pleno rendimiento a partir de enero.

Muchísima gente, que pudo pasear por las dependencias, conocer cada rinconcito y descubrir las posibilidades que encierra el centro. Y como era de esperar, llovieron abrazos, besos y las enhorabuenas más sinceras que todos nos dimos, porque en definitiva de todos es.

Desde ahora hasta Navidad en este salón permanecerá la exposición de pintura, acogerá a ese mago que hará las delicias de los críos, el concierto para los jóvenes, unas actuaciones dirigidas a mayores, dos conferencias, un encuentro de catequistas de la zona, y algunas de las actividades del rastrillo parroquial. Desde ahora y hasta navidad el centro de mayores será lugar para la merienda de los niños y los ancianos, el guateque de los adultos, las reuniones de formación de los voluntarios de caritas, y completo bar con motivo del rastrillo. Mientras, las aulas irán acogiendo las actividades normales de catequesis con niños y jóvenes.

El contraste, las misas, aún en el prefabricado hasta el día de la dedicación del templo. Pero todo está próximo.

Os dejo algunas fotos tanto del salón con la exposición como del centro de mayores. Y seguimos trabajando. Porque en estos días todo nos supera. Tanto que apenas puedo entrar en el ordenador para hacer mi entrada y dejar algunos comentarios de urgencia. Pero es así. Desde ahora hasta navidad, completa locura.

Es una interesantísima entrevista al P. Alessandro Oliviere Pennesi. http://www.zenit.org/article-12837?l=spanish

Pues la copio. No es de hoy. Es de hace cinco años. Pero dice verdades como puños. A ver si espabilamos de una vez. Me he permitido destacar en rojo algunas cosas que me han resultado especialmente significativas. Sólo eso.

¿Por qué la difusión del New Age representa un «desafío» para los cristianos?
El New Age constituye un gran desafío para el cristianismo. No sólo porque se está difundiendo a nivel planetario, sino sobre todo porque incorpora elementos del cristianismo, modificando su significado originario; por ejemplo, Jesucristo ya no es considerado como Hijo de Dios y único Salvador del mundo.
Existe la pérdida del concepto de «verdad», estamos en pleno subjetivismo. Dios tiene mil facetas (energía cósmica, extra-cósmica, una Mente, el Todo, somos nosotros mismos, etc.).
Si Jesucristo ya no es el Salvador, se va en busca de otras salvaciones que se convierten en «auto-salvaciones» a través de métodos, meditaciones, prácticas varias, incluso mágicas. Se vacía el sentido de la espera escatológica en cuanto que a la salvación se llegará en cualquier caso tras una serie, tal vez larguísima, de reencarnaciones.
Tal vez el mayor escollo a enfrentar sea indudablemente el de la pérdida de la conciencia de verdad que hace vano todo intento de usar los paradigmas de la razón.

¿Es cierto que el pensamiento débil y una aproximación particularmente emotiva a la espiritualidad New Age son fenómenos bastante difundidos en el mundo católico?
Algunos han afirmado que el New Age «es un fenómeno típico de la cultura postmoderna, basada en el pensamiento débil, en el relativismo ético y en el consumismo»; no puedo sino compartir esta afirmación.
El pensamiento del New Age se difunde sutil y casi imperceptiblemente de muchas formas y por muchas vías, según afirma el secretariado para el ecumenismo y el diálogo de los obispos italianos, y es presentado señalándose con los rasgos del amor universal y de la defensa de la naturaleza.
Esta propuesta puede llevar a engaño en cuanto presenta algunas metas sobre las cuales es fácil estar de acuerdo: armonía entre hombre y naturaleza, toma de conciencia y compromiso para hacer mejor el mundo, movilización de todas las fuerzas del bien por un nuevo proyecto unitario de vida.
El New Age vacía de su verdad, singularidad y plenitud el significado del acontecimiento salvífico de Cristo; de hecho el hombre, según tal orientación de pensamiento, puede hacerse capaz, a través de determinadas técnicas, de hacer experiencia de lo divino sin el auxilio de la gracia divina, llevando a cabo con sus propias fuerzas su salvación, de la que depende la armonía universal.
El documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe de 1989, Carta a los obispos de la Iglesia católica sobre algunos aspectos de la meditación cristiana, es un texto de referencia sobre la atención que hay que poner en la reactualización de las antiguas gnosis, donde la salvación sucedería a través de la conciencia, esotérica, para pocos.
Acerca de las prácticas New Age (o gnósticas, que es decir más o menos lo mismo) a nivel de base, existen numerosos ejemplos. Por mencionar uno, el último texto vaticano sobre el New Age se remite al uso --en alarmante expansión-- del eneagrama: un símbolo originalmente de carácter de iniciación desarrollado en contexto esotérico-sincretista, que se ha transformado sucesivamente en sistema de clasificación de la personalidad en nueve tipos psicológicos, que sirve para la búsqueda de una autorrealización por vía esotérica y/o mágica.
Estamos en plena gnosis. En ámbitos cristianos angloamericanos, tal método tiene espacio en el terreno de la guía y de la dirección espiritual, por lo que los obispos estadounidenses han creado una comisión adecuada para discernir el fenómeno.

¿Cuáles son las características conceptuales que definen el New Age? ¿Y cuáles las principales diferencias que caracterizan la doctrina cristiana?
Un autor americano, Douglas R. Groothuis, ha reconocido seis características del pensamiento New Age: todo es uno; todo es Dios; la humanidad es Dios; debemos transformar nuestra conciencia; todas las religiones son una; el optimismo hacia la evolución cósmica. Podemos sintetizar en los siguientes puntos lo que generalmente los «new agers» afirman:
1. No existe una fuente de autoridad exterior sólo interior («el dios dentro» de nosotros). La verdad como realidad objetiva no existe, afirma una de las más conocidas portavoces del New Age: la actriz Shirley McLaine.
2. Se confunden el Creador con Su creación, creyendo que Dios sea parte de la creación y no separado de ésta. Ellos adoptan de las religiones orientales el credo del monismo que «todo es Uno»--, una sola esencia del universo, todos y todo formando parte de esta esencia.
3. Cristo es un tipo de energía más que un individuo. Esta idea de «conciencia crística» afirma que Jesús no fue el único Cristo, sino que Él predispuso para recibir la «conciencia de Cristo», así como probablemente hicieron Buda, Krishna y Mohammed. Esta es una conocida enseñanza del ocultismo gnóstico que tiene sus raíces en las religiones mistéricas babilónicas.
4. En cuanto al pecado, mientras que se silencia la referencia al pecado de Adán, se afirma, como presenta «Un curso en milagros», que el problema principal del hombre es la ignorancia de su divinidad. Toda perceptible falta que el hombre cree tener es más una ausencia de conocimiento; con ello se elimina la necesidad de salvación y de un Salvador.
5. El seguidor del New Age toma lo considera su bien donde lo encuentra. Su moralidad se da sus criterios confiando en lo que «siente» como bien.
6. El tradicional modo de ver la personificación del mal como diablo o Satanás está claramente ausente de la literatura New Age. Más bien Satanás es descrito como poderoso ser de luz y «soberano de la humanidad», como afirma Alice Bailey, una de las principales inspiradoras del movimiento New Age. En cuanto a la historia y a la tarea de Lucifer, Benjamin Creme, conocido conferenciante del movimiento, sostiene: «Lucifer vino del planeta Venus hace 18 millones y medio de años; es el director de la evolución de nuestro planeta, es el cordero del sacrificio y el hijo pródigo. Lucifer hizo un sacrificio increíble, un sacrificio supremo por nuestro planeta».
7. Los «new agers» retoman la antigua doctrina de las religiones orientales sobre la reencarnación modificándola sustancialmente a fin de alcanzar una perfección a través de innumerables ciclos de muerte y renacimiento. Junto a ello se sitúa la práctica del llamado «channelling» (canalización) a través de la cual entidades desencarnadas guiarían la evolución espiritual de la humanidad.
8. En el documento redactado por los Consejos Pontificios para la Cultura y para el Diálogo Interreligioso --«Jesucristo, portador de agua viva. Una reflexión cristiana sobre la Nueva Era»-- se lee: «El New Age tiene una marcada preferencia por las religiones orientales y pre-cristianas, porque las considera incontaminadas de distorsiones judeo-cristianas. Por lo tanto tributa gran respeto a los antiguos ritos agrícolas y a los cultos ligados a la fertilidad». Poco más adelante se critica «Gaia», la «Madre Tierra».
Me parece evidente una denuncia de ciertas ideologías animalistas y ambientalistas que tienden a reproponer una forma moderna de panteísmo neopagano.

¿Qué opina al respecto?
P. Alessandro Olivieri Pennesi: La divinización de la naturaleza, conocida también como «hipótesis Gaia», en homenaje a la mitología griega, es el fruto del paso de una justa tutela del ambiente a formas de protección que me parece que recuerdan la reverencia por las vacas sagradas de los hindúes.
Esta marca la influencia de las ideas New Age en el movimiento ecológico a partir de la primera «Jornada de la Tierra», en 1970, cuando el planeta fue reconocido como ser viviente, digno de adoración. La incompatibilidad de esta veneración con las enseñanzas cristianas resulta evidente y es subrayada por los propios partidarios de Gaia.
Muchas publicaciones esotéricas ven las enseñanzas bíblicas como la causa de grandes problemas ecológicos. En un número de la revista «Time» relativo a los problemas ambientales, la Biblia, y en particular el Libro del Génesis, donde al hombre se le da el dominio sobre la tierra y sus habitantes, es citada como uno de los motivos para el maltrato de la naturaleza por parte del hombre. Según algunos ambientalistas, la difusión del cristianismo habría llevado a un desarrollo negativo de la tecnología que dañaría la tierra.
En línea con esta atribución de culpa, el culto de la Madre Tierra y la ideología ambientalista se acompañan también de la desvalorización del ser humano, situado al mismo nivel que las otras «especies» y acusado incluso de excesiva y nociva fecundidad.
Es sintomático de hecho que ninguna de las muchas organizaciones ambientalistas presentes en el mundo asocien a la defensa de la naturaleza también la defensa de la vida humana pronunciándose contra el aborto.

El cardenal Georges-Joseph Marie Martin Cottier ha declarado que el New Age es «incompatible con la doctrina católica». ¿Cuáles son las razones de una condena tan explícita?
Es verdad. El purpurado afirma que «las tesis principales del New Age son incompatibles con el cristianismo, mucho más, son opuestas».
Según el documento vaticano «Jesucristo, portador de agua viva. Una reflexión cristiana sobre la Nueva Era»: «Resulta difícil separar los elementos individuales de la religiosidad de la Nueva Era, por inocentes que puedan parecer, de la estructura general que penetra todo el mundo conceptual del movimiento New Age».
«La naturaleza gnóstica de este movimiento exige que se lo juzgue en su totalidad. Desde el punto de vista de la fe cristiana, no es posible aislar algunos elementos de la religiosidad de la Nueva Era como aceptables por parte de los cristianos y rechazar otros. Puesto que el movimiento de la Nueva Era insiste tanto en la comunicación con la naturaleza, en el conocimiento cósmico de un bien universal negando así los contenidos revelados de la fe cristiana, no puede ser considerado como algo positivo o inocuo» (n. 4).

Esto es apenas una fábula. Pero el cuentecillo tiene después su moraleja.

Había una vez un partido político al que vamos a llamar PMRNA. Siglas que lo definen como marxista, republicano, nacionalista y ateo. Que decidió, para mejor formar a sus militantes, impartir unos cursos sobre su ideología y publicar libros para divulgar su pensamiento.

Pero hete aquí que a poco de empezar los cursos comienzan a llegar las quejas. Porque un profesor afirma que el marxismo está hoy fuera de la realidad, otro que la monarquía no está suficientemente comprobado que sea intrínsecamente peligrosa, uno más que el nacionalismo va contra el sentido común y todavía alguien que dice que el ateísmo no tiene ya futuro como definición. Y el problema se agudiza cuando comienzan a publicarse libros sobre la maldad de los dirigentes del partido y llamando a la desobediencia y a la crítica pública contra el mismo.

Tuvo que reunirse el comité de disciplina y llamar a los tan libres profesores y tan libérrimos autores de los panfletos y decirles claramente que o se atenían a la ideología del partido o se iban con la música a otra parte. Y que si el partido era tan malo y sus ideas tan discutibles, que se afiliaran al PLMEC, es decir, al partido liberal, monárquico, estatalista y católico.

Evidentemente estos profes clamaron y gritaron y protestaron porque no se les respetaba la libertad de expresión. El problema es que ellos tampoco respetaban a sus alumnos, pretendiendo endosarles gato por liebre. Aquí se les ha contratado para explicar una cosa. Si la explican correctamente bien, y si no a su casa.

Pues en la Iglesia lo mismo… Profesores, conferenciantes, curas, predicadores. Ustedes están para explicar la doctrina de la Iglesia. Si lo hacen, felices todos, y si no, pues a hacer gárgaras.

¿Y quién lo decide? Evidentemente quien tiene autoridad para ello. El obispo diocesano y Roma si llega al caso. Es que yo no estoy de acuerdo. Pues es su problema.

En la Iglesia no hay libertad de expresión. ¿Absoluta? Evidentemente. Ni en el Real Madrid, ni en el Barça. Ni en el PP, el Psoe, IU o Nueva Acrópolis. Ni en el Banco Pepito o la multinacional W. Usted se apunta a lo que quiera, y después sea consecuente. Y si no pues nada, se cambia de apuntamiento.

¿Y quien decide lo que es la doctrina de la Iglesia? Pues ya lo sabe. El magisterio. Pues no estoy de acuerdo. Pues se siente. Tiene usted un problema.

Yo creo que el gran fruto de la fe es la alegría del corazón. ¿Cómo es eso de que un santo triste es un triste santo?

Tengo mucho cariño a las monjas clarisas de Lerma. Son algo muy especial. Y el hecho de que Rocío, mi feligresa, se nos haya metido a monja ahí, sólo hace que aumentar mi afecto por estas hermanas. Tantas ya que han tenido que abrir otro monasterio en La Aguilera. Algo tienen. Algo de Dios.

Os dejo un precioso video lleno de sana alegría y mucha ternura. Esto es enamorarse del todo de Cristo. La locura de la entrega completa de de vidas jóvenes al Señor.

Físicamente estoy hecho una calamidad. Me siento muy cansado. Menos mal que en esos días me pongo mi chute de vitaminas en forma de ampollas de revital que me ha recomendado mi boticaria de cabecera.

Es normal. Estamos a poquito de inaugurar la iglesia y las cosas se precipitan.

Los detalles pueden imaginarse. Pero ahora estamos atacando en varios frentes:

- Cosas materiales que quedan por rematar: algunos muebles, papeles, contratos, pequeñísimas cosas de la obra.

- Todo el conjunto de actividades con motivo de la inauguración del centro parroquial: niños, jóvenes, adultos, ancianos… Las conferencias, las exposiciones. Por cierto, la revista llegó ayer y se está repartiendo.

- La celebración litúrgica de la dedicación –ese es el nombre oficial- que queremos preparar con mimo para que sea a la vez solemne y cercana, grandiosa y emotiva, que sea participada, que todos los detalles se vivan y realicen con fuerza. Ya tengo un grupo de gente en ello.

- La celebración profana tras la dedicación: patata frita, vino… esas cosas.

Estos últimos días están siendo especialmente de locos. Llego a casa no antes de las 10 – 11 de la noche casi lo justo para cenar, acostarme y salir tempranito otra vez a la parroquia. Pero el cansado no soy yo. Toda la parroquia se siente así.

El evangelio de mañana habla del óbolo de la viuda. Y eso lo estoy comprobando día a día. Desde la señora que trae dos purificadores bordados por ella misma, hasta la que se pasa el día organizando lo más caótico. Desde el señor que te deja un pequeño donativo, hasta el que no tiene horas para trabajar en lo que sea.

Cuánta gente a la que dar gracias por todo. A Carlos, arquitecto, autor del proyecto que ha querido regalar todo su trabajo. A los periodistas que sacaron la revista. A los coordinadores de actividades. A las catequistas que se han responsabilizado de mil cosas. A Juanfran, que se está chupando la celebración con una entrega encomiable. A los que les da igual marchar de compras que preparar una tómbola. Todos trabajando. Todos agotados. Todos felices.

El cansancio que mata es el moral. El desánimo. La soledad. El sentir que nada ni nadie te acompañan. Por eso siempre he sentido ternura especial por la gente con depresiones. Mata el no encontrar alicientes. El tener que vivir sin saber por qué. Agotarse cuando hay un futuro es una suerte. Yo tengo ahora esta suerte.

Y me voy. Acaba de llamarme Tere: ¿dónde comes hoy? No sé. Te esperamos a las 14:30 en casa. Pues vale. Voy.

(Copiado de internet)

La dicha de la vida consiste en tener siempre algo que hacer, alguien a quien amar y alguna cosa que esperar.